home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz Kr0nlcKLeZ 1 / HaCKeRz Kr0nlcKLeZ.iso / anarchy / essays / schoolsucks / butter.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-04-27  |  9.1 KB  |  138 lines
  1. M Butterfly
  2.  
  3.         RIUve played out the events of my life night after night, always 
  4. searching for a new ending to my story, one where I will leave this cell 
  5. and return forever to my ButterflyUs arms.S (Hwang 3.3.1-4) With these 
  6. words of David Henry HwangUs play M Butterfly, we realize that we have 
  7. just been staring directly into the memories of Rene Gallimard. The fact 
  8. that Rene Gallimard serves as the narrator of his memories in the play M 
  9. Butterfly delivers an impression of the character behind Gallimard than 
  10. could ever be achieved by the viewing of the screenplay. The existence of 
  11. Marc in the play as seen from GallimardUs perspective, the fact that 
  12. Gallimard serves as the main organizer of ideas in the play, and the 
  13. differing roles of Helga in the two works all lead to very different 
  14. impressions and interpretations by the reader or viewer.
  15.         GallimardUs narration seems to be the most obvious difference 
  16. between the movie and the play. While reading the play, the audience has 
  17. an opportunity to get to know the personality of Rene Gallimard, as well 
  18. as his feelings about certain topics. Such insight can be very crucial in 
  19. the impression that a character makes on an audience. GallimardUs persona 
  20. is very evident in the opening lines of the play. He remarks initially 
  21. about the dimensions of the cell, the atmosphere, and the living 
  22. conditions. Immediately, this paints a picture for the reader that is 
  23. very accurate physically, and the reader sees that Gallimard is 
  24. straightforward, and says what he means without very much preamble. As 
  25. the opening scenes develop, we also see the side of Gallimard that is the 
  26. dreamer. Rene definitely has visions of perfection, and they are 
  27. demonstrated when he remarks RAlone in this cell,  I sit night after 
  28. night, watching our story play through  my head, always searching for a 
  29. new ending, one which redeems my honor , where she returns at last to my 
  30. arms.S (1.3.7-11) Gallimard can be classified as a dreamer, and not only 
  31. because he is confined to a prison cell for many years. He has a vision 
  32. of how life is supposed to be, and feels rewarded when
  33. he conforms to a stereotype. For example, he says RI knew this little 
  34. flower was waiting for me to call, and, as I wickedly refused to do so, I 
  35. felt the first time that rush of power -- the absolute power of a man.S 
  36. (1.11. 8-10) Being Ra manS is important to Gallimard, and following the 
  37. so called RWestern FantasyS of having an affair with an Eastern woman is 
  38. tantalizing to him. Glimpses like these give the reader incredible 
  39. insight into the mind of Gallimard, which are very useful to explain 
  40. later actions in the story. A narrator builds a friendship with the 
  41. reader, a person that the audience can trust. We see the events from 
  42. GallimardUs side of things, which are much more distorted in the play 
  43. than the events that occur in the movie. The removal of the narrator in 
  44. the movie leaves the viewer to develop GallimardUs personality for 
  45. themselves, rather than get to know how he thinks. This puts the viewer 
  46. at an overall disadvantage for understanding the true meaning behind M 
  47. Butterfly.
  48.         Another significant part of the play that is omitted from the 
  49. movie is GallimardUs best friend from school, Marc. Marc is described as 
  50. a Rwomanizing cadS (1.3. 81) by Gallimard, giving the reader an obvious 
  51. first impression. He is developed as a character that is there for 
  52. Gallimard in times of need, and serves as someone that Gallimard can go 
  53. to in times of need. A friend like this does not exist in the movie, and 
  54. the viewer gets the sense that Gallimard is very quick in decision making 
  55. and has little doubt about his actions. In the play, however, we know 
  56. that this is not the case. There are several cases where Marc talks to 
  57. Gallimard in his head, and reasoning for decisions is explained. For 
  58. example, Marc says RAll your life youUve waited for a beautiful girl who 
  59. would lay down for you.....As the years pass, your hair thins and you 
  60. struggle to hold onto even your hopes. Stop struggling, Rene. The wait is 
  61. over.S (1.9.62, 67-69) Marc could be called the devilUs advocate, as he 
  62. seems to push Gallimard in the direction of pursuing his Butterfly. When 
  63. Gallimard remarks that he is married and should not have an affair, Marc 
  64. rebuts with RAnd an excellent one [married man] too. I cheated 
  65. after......six months.S (1.9. 40-41) In the movie, Gallimard makes the 
  66. decision on his own and the viewer is never exposed to the thought process.
  67. Given that if every thought process was revealed the movie would run 
  68. about six hours, it seems that the important decisions are not pondered. 
  69. When the reader gets a chance to see these thought processes, it gives 
  70. them a sense of who Gallimard is, how he was brought up, and how the 
  71. people that he respects behave. On the other hand, the omission of this 
  72. information gives the viewer of the movie no idea what Gallimard values, 
  73. which in turn forces the viewer to believe that Gallimard had no trouble 
  74. making these decisions and has no remorse or conscience. Both 
  75. presentations create amazingly different pictures, and in turn create 
  76. very different impressions. Once again, the narration in the play creates 
  77. a very different image of Gallimard than the relative 
  78. straight-forwardness of the movie.
  79.         Another character who is very different between both the movie 
  80. and the play is that of GallimardUs wife, Helga. Though a seemingly minor 
  81. character in both works, her relevance is very important when discussing 
  82. the character of Gallimard. In the play, the physical appearance of Helga 
  83. not given, however one can only conclude that she is not particularly 
  84. attractive, as the second scene of the first act describes. A woman 
  85. remarks RWell, heUs not very good looking.S (1.2. 22) When immediately 
  86. faced with these impressions, one can assume that a man who is fairly 
  87. unattractive and has never had much with love with women would be married 
  88. to a woman on similar terms. Also, there is no time at which Gallimard 
  89. speaks openly about his wife, giving the reader a sense that she is not 
  90. important to him. Thus, the picture of Helga is created. This picture is 
  91. not shown in the movie, as Jeremy Irons does not show any type of 
  92. misfortune with respect to his previous love life. In fact, the idea that 
  93. Gallimard in the movie has a wife and eventually has two mistresses 
  94. creates the image that Gallimard is a lady's man, and might have had 
  95. similar affairs previously. Strangely enough, these two conflicting 
  96. interpretations are both acceptable within the context of each the movie 
  97. and the play. Helga seems to show her face more in the play to inspire a 
  98. small feeling that what Gallimard is doing is wrong. In the movie, Helga 
  99. is hardly heard from, thus the viewer decides that they are married only 
  100. by law, and therefore cheating on his wife is not terrible.  At the end 
  101. of the play, Gallimard tells Helga that he has been cheating, and her 
  102. reaction is
  103. humorous. She accepts the fact that he has been cheating, and even 
  104. mentions that she expected it when she says RI knew you would. I knew you 
  105. would the day I married you.S (2.11.47-48) A comment like this proves the 
  106. earlier impression that the reader achieved when they believed that 
  107. ReneUs wife was far from important to him. Obviously, Helga was not in 
  108. love with Gallimard just as he was not in love with her, and both finally 
  109. understood each otherUs position. This final blow to GallimardUs 
  110. credibility is only hinted at in the movie, with the depiction of 
  111. Gallimard living by himself in an apartment until his Butterfly finds him 
  112. in France. Again, the audienceUs perception of GallimardUs personality is 
  113. different in both of these cases, with the reader of the play finding 
  114. Gallimard with less and less credibility while the viewer of the movie 
  115. sees the course of events as natural. This is another example of the 
  116. mental creation necessary to construct the story of the play while the 
  117. movie simply feeds the audience with information.
  118.         In conclusion,  the audienceUs perception of Rene Gallimard is 
  119. much different in the play M Butterfly than in the movie of the same 
  120. title. Although David Henry Hwang wrote both the play and the screenplay, 
  121. the character development is far greater in the play. The reader must 
  122. create a picture of Gallimard by his impressions, reactions, and 
  123. interactions with characters from his past that simply do not exist in 
  124. the movie. Marc, GallimardUs best friend from school, does not exist in 
  125. the movie, but is the voice inside GallimardUs head throughout the play. 
  126. Helga, who exists in both works, has much more bearing in the book, again 
  127. shaping the readerUs impression of the kind of man that Gallimard really 
  128. is. The fact that the play employs a narrator and the movie does not 
  129. leads the reader down a different path, especially when the narrator is 
  130. Rene Gallimard himself. The human mind is one that is capable of creating 
  131. its own world. When viewing the movie, one sees a sense of Rene 
  132. GallimardUs world. When reading the play, one understands his world.
  133.  
  134.  
  135.  
  136.  
  137.  
  138.